Năm 1901, Lênin xuất bản cuốn sách mà nhiều người đang mong đợi, Phải làm gì? – Kiệt tác văn học Marxist này là một cuốn cẩm nang tuyệt vời dành cho bất kỳ ai muốn xây dựng một đảng Bolshevik, cho bất kỳ ai nghiêm túc với cuộc đấu tranh lật đổ chủ nghĩa tư bản ngày nay. Trong bài viết này, chúng tôi giải thích điều gì đã mang lại sức mạnh lâu dài cho cuốn sách này và tại sao ngày nay mọi người cộng sản nên chinh phục nó.

Sau khi các đại biểu của Đại hội đầu tiên của Đảng Lao động Dân chủ Xã hội Nga (RSDLP) bị bắt vào năm 1898, phong trào Marxist ở Nga rơi vào tình trạng hỗn loạn. Các phương pháp nghiệp dư, sự lỏng lẻo và thiếu rõ ràng về mặt chính trị trở nên phổ biến trong các nhóm Marxist nhỏ bé, biệt lập trên khắp nước Nga.

Sau khi rời khỏi nơi lưu đày ở Siberia, Lenin tới Tây Âu, nơi ông, Martov và Potresov gia nhập cùng các cựu chiến binh của phong trào Marxist như Plekhanov, Zasulich và Axelrod. Cùng nhau, họ thành lập một tờ báo mới, Iskra, như một công cụ để khắc phục những vấn đề này. Bằng tờ báo, họ đã bắt đầu vạch ra tất cả các chủ đề, mang lại phương hướng, sự rõ ràng và tổ chức cho đảng.

Nhưng nỗ lực của họ đã bị một số người phản đối. Trong đảng tồn tại một xu hướng xem những điều đó là nét đẹp sinh ra từ hoàn cảnh tồi tệ mà những người theo chủ nghĩa Marx phải chịu đựng. Họ tán dương những phương pháp nghiệp dư, lộn xộn và tôn thờ bản chất thuần túy tự phát của phong trào công nhân, thay vì cố gắng nâng nó lên ngang tầm một phong trào có ý thức, có tổ chức dưới sự lãnh đạo của cộng sản. Xu hướng này được gọi là ‘phái kinh tế’.

Cần phải tiến hành một cuộc đấu tranh chính trị gay gắt để đánh bại xu hướng này nếu đảng muốn vượt qua cơn khủng hoảng của tuổi thiếu niên và bước vào tuổi trưởng thành. Và chính trong những cuộc xung đột ý tưởng gay gắt mà chúng ta mới thấy Lenin ở trạng thái tốt nhất.

Cuốn sách ngắn Phải làm gì?, là kết quả của cuộc bút chiến này. Kiệt tác văn học Marxist chứa đầy những bài học cho ngày nay về cách xây dựng một đảng cách mạng. Nó vẫn là bài đọc cần thiết cho mọi người cộng sản nghiêm túc.

Như người cộng sự và đồng chí lâu năm của Lenin là Nadezhda Krupskaya đã nói, đây là cuốn sách “nên được nghiên cứu bởi tất cả những ai muốn trở thành người theo chủ nghĩa Lênin bằng thực hành chứ không chỉ bằng lời nói”.

Phái kinh tế

Từ giữa những năm 1890, nước Nga đã chứng kiến sự bùng phát mạnh mẽ​​ một làn sóng bất ổn từ công nhân. Các cuộc đình công nổ ra ở tất cả các nhà máy lớn. Những người theo chủ nghĩa Marx đã lao vào kích động xung quanh các vấn đề kinh tế. Khá thường xuyên, chỉ cần một tờ rơi của RSDLP xuất hiện tại hiện trường, vạch trần một số hành vi lạm dụng trong nhà máy, là đủ khiến công nhân đình công.

Đây là một phong trào mang tính tự phát và mang tính cơ bản. Nó đại diện cho những tia sáng đầu tiên của sự thức tỉnh về ý thức giai cấp của công nhân. Lenin và những người ủng hộ Iskra hiểu rằng vai trò của đảng tiên phong của giai cấp công nhân là nâng cao trình độ ý thức của giai cấp công nhân: biến những tia sáng đầu tiên của ý thức giai cấp này thành một sự hiểu biết rõ ràng, mang tính cách mạng.

Với việc công nhân bắt đầu chống lại ông chủ của chính họ, cần phải nâng cao tầm nhìn của họ: giải thích làm thế nào kẻ thù của họ không chỉ là một ông chủ mà còn là các ông chủ với tư cách là một giai cấp, địa chủ và toàn bộ chế độ chuyên chế của sa hoàng.

Nếu giai cấp công nhân muốn nâng lên thành một lực lượng chiến đấu có thể thách thức chế độ chuyên chế, thì cần phải bổ sung sự kích động kinh tế bằng kích động và tuyên truyền chính trị toàn diện – nói cách khác là nâng cao sự thức tỉnh tự phát, nửa tỉnh nửa mê này đến mức độ của một phong trào cách mạng có tổ chức, có ý thức.

Ngược lại, những người phái kinh tế lại tôn thờ phong trào tự phát của giai cấp công nhân. Các biên tập viên của Rabocheye Dyelo cáo buộc Lenin và những người ủng hộ Iskra đã quá chú trọng quá vào chính trị và lý thuyết, chỉ phù hợp với giới trí thức và công nhân tiên tiến, cũng như dành quá ít cho công việc ‘thực tế’, hàng ngày và việc đơn giản là kích động kinh tế hướng tới ‘công nhân bình thường’.

Họ tuyên bố rằng ý thức chính trị sẽ tự động nảy sinh từ cuộc đấu tranh kinh tế – “chính trị xuất phát từ kinh tế”. Do đó , sự can thiệp của đội tiên phong nhằm nâng cao ý thức này là không cần thiết. Tất cả những gì cần thiết là những người theo chủ nghĩa Marx nhiệt tình khuyến khích phong trào đình công và công nhân sẽ tự làm những việc còn lại.

Nhưng Lênin giải thích rằng công nhân biết rõ hơn những người theo chủ nghĩa Marx nhiều rằng họ bị bóc lột về mặt kinh tế! Nếu những người theo chủ nghĩa Marx hạn chế sự kích động của họ ở việc nói với công nhân những gì họ đã biết, thì họ có thể sẽ làm công nhân chán nản. Cho đến nay, có rất nhiều cái gọi là giáo phái ‘Marxist’ vẫn tiếp tục nghĩ như những người phái kinh tế đã làm, rằng người lao động chỉ quan tâm đến những câu hỏi ‘thực tế’, cơ bản. Những tờ báo màu xám của họ đọc chẳng giống mấy nội dung của cuộc đấu tranh cách mạng mà giống hơn thứ được đọc vào ban đêm nhằm chữa chứng mất ngủ.

Lenin thực sự là một điều bí ẩn đối với các giáo phái thời hiện đại này, mặc dù họ đều thề thốt đủ thứ với Lenin. Họ cố gắng tìm một lối tắt cho những người công nhân ‘lạc hậu’ bằng cách hạ thấp chất lượng của họ, và khi làm như vậy, họ đối xử với những người công nhân như những đứa trẻ:

“Các quý ông, trên thực tế, các ông rất quan tâm đến “người lao động bình thường”, thà xúc phạm người lao động bằng ý đồ hạ thấp họ khi thảo luận về chính trị của giai cấp công nhân và tổ chức của giai cấp công nhân. Nói về những điều nghiêm túc một cách nghiêm túc; hãy để việc sư phạm cho các nhà sư phạm, chứ không phải cho các chính trị gia và các nhà tổ chức!”

Bằng cách hạn chế mình vào các vấn đề kinh tế, Lenin cáo buộc những người phái kinh tế đã giảm vai trò của đảng viên xuống vai trò của bí thư công đoàn.

Ngược lại, điều cần thiết là một đảng được thành lập trên cơ sở những nhà cách mạng chuyên nghiệp, được tôi luyện bằng lý luận của chủ nghĩa Marx, có thể đóng vai trò là ‘tòa án của nhân dân’, giáo dục công nhân và vạch ra trước mắt họ toàn bộ hoạt động nội bộ của chủ nghĩa tư bản, đưa ra những báo cáo sinh động và phân tích giúp người công nhân nhìn thấy cuộc đấu tranh giai cấp từ nhiều khía cạnh khác nhau của nó.

Ông giải thích rằng có nhiều hình thức kích động và tuyên truyền có thể khơi dậy và giáo dục quần chúng hơn là chỉ riêng vấn đề kinh tế:

“Những người quản lý nông thôn và việc đánh đòn nông dân, sự tham nhũng của các quan chức và sự đối xử của cảnh sát đối với “dân thường” ở thành thị, cuộc chiến chống lại nạn đói và sự đàn áp những nỗ lực của quần chúng để hướng tới giác ngộ và tri thức, sự tống tiền của thuế và sự đàn áp các giáo phái tôn giáo, cách đối xử nhục nhã với binh lính và các phương pháp kiểu nhà binh đối với sinh viên và trí thức tự do – tất cả những điều này và hàng nghìn biểu hiện tương tự khác của chế độ chuyên chế, mặc dù không liên quan trực tiếp đến cuộc đấu tranh “kinh tế”, nói chúng lại liệu có đại diện cho những phương tiện và cơ hội ít “được áp dụng rộng rãi” hơn để kích động chính trị và lôi kéo quần chúng vào cuộc đấu tranh chính trị hay không?”

Chỉ khi công nhân nâng cao hiểu biết rằng họ không chỉ xung đột với ông chủ này hay kia mà còn với giai cấp các ông chủ, với bộ máy nhà nước, hệ thống truyền thông và giáo dục của họ, thì công nhân mới hiểu được ý nghĩa thực sự của những gì phát ra từ mồm các chính trị gia, để thấy được điểm mạnh, điểm yếu trong sự phản đối của các tầng lớp ngoài giai cấp công nhân, rằng liệu họ đã thực sự sẵn sàng cho trận chiến cuối cùng vì chủ nghĩa xã hội hay không. Vai trò của những người cộng sản là tổ chức và giáo dục chính trị toàn diện cho giai cấp công nhân, bắt đầu từ tầng lớp tiên tiến.

Nhưng thay vì nỗ lực lãnh đạo người lao động và nâng cao hiểu biết chính trị của họ, những người phái kinh tế đã tự hạ mình xuống mức ý thức mà họ đã định sẵn cho người lao động.

Họ chế nhạo những “nhà lý luận” của đảng, những người mà họ cáo buộc là “chủ nghĩa tinh hoa” vì nói về những điều mà họ cho là nằm ngoài sự quan tâm và hiểu biết của “người lao động bình thường”. Nói một cách dễ hiểu, họ ca ngợi sự lạc hậu và thiếu hiểu biết của giai cấp công nhân, đồng thời kêu gọi những thành kiến ​​tồi tệ nhất chống lại “lãnh đạo” và các nhà lý luận bằng những cụm từ mị dân về “quần chúng”, “công nhân vì công nhân”, v.v.

Thay vì giúp phong trào trưởng thành vượt qua giai đoạn đầu, ‘chủ nghĩa công nhân’ như những người theo chủ nghĩa Marx gọi nó, thực sự đã giúp giữ cho phong trào quần chúng ở giai đoạn sơ khai một cách giả tạo. Và bằng cách từ bỏ đấu tranh chính trị, họ đã đẩy một cách hiệu quả giai cấp công nhân vào vòng ảnh hưởng của những người theo chủ nghĩa tự do tư sản.

Trong Phải làm gì? Lênin đã có đường lối cứng rắn chống lại sự coi thường lý thuyết này – thứ được biện minh bằng nhu cầu phải tập trung vào những việc làm ‘nhỏ’, ‘thực tế’ – mà bấy giờ cũng như bây giờ, tất yếu dẫn đến sự phục tùng về chính trị trước tư sản tự do:

“Chúng ta có thể đánh giá Rabocheye Dyelo thiếu tế nhị như thế nào khi trích dẫn câu nói của Marx với vẻ đắc thắng: “Mỗi bước của phong trào thực sự đều quan trọng hơn hàng tá chương trình.” Lặp lại những lời này trong một thời kỳ hỗn loạn về mặt lý thuyết cũng giống như chúc những người đưa tang tại một đám tang sẽ có nhiều niềm vui trở lại trong ngày.

“Không có lý luận cách mạng thì không thể có phong trào cách mạng. Ý tưởng này không thể không được khẳng định mạnh mẽ hơn vào thời điểm mà việc rao giảng về chủ nghĩa cơ hội đã thành thời thượng, đi đôi với đó là sự say mê đối với những hình thức hoạt động thực tế hẹp hòi nhất.

“…vai trò của người chiến đấu tiên phong chỉ có thể được thực hiện bởi một đảng được hướng dẫn bởi lý thuyết tiên tiến nhất.”

Chúng ta thấy thái độ công nhân chế nhạo lý thuyết ngày nay đang được sử dụng để biện minh cho chủ nghĩa cơ hội ghê tởm nhất. Trong một bài báo Vanity Fair năm 2018, Alexandria Ocasio-Cortez đã đưa ra một ví dụ thô thiển về thái độ này:

“Tôi nghĩ thật tuyệt vời khi lớn lên với một hệ tư tưởng chính trị xác định. Bạn cần phải có cha mẹ có trình độ đại học để làm được điều đó, với vốn từ vựng chính trị. Mẹ tôi thậm chí còn không có đủ từ vựng tiếng Anh! Khi mọi người nói tôi không đủ tư cách làm nhà xã hội chủ nghĩa, tôi thấy điều đó rất ám ảnh giai cấp ý. Nó giống như, ‘Gì chứ – tôi chưa đọc đủ sách cho bạn à, anh bạn?’”

Một mặt, cô ấy phô trương danh tính thuộc giai cấp công nhân của mình để chế nhạo những người cộng sản ‘nghiện đọc sách’, những người coi trọng các ý tưởng và lý thuyết. Mặt khác, cô ấy đã làm gì? Cô ấy đã sử dụng ảnh hưởng của mình để hướng người lao động trực tiếp vào vòng tay của giai cấp thống trị! Vào năm 2019, cô ấy, Sanders và toàn bộ ‘Biệt đội’ đã ủng hộ Biden và Đảng Dân chủ một cách đáng hổ thẹn. Điều tồi tệ hơn nhiều đã xảy ra sau đó, bao gồm việc ủng hộ lệnh cấm đình công của công nhân đường sắt của Biden và viện trợ quân sự mới cho Israel kể từ ngày 7 tháng 10.

Tất nhiên, AOC là một nhà leo núi có sự nghiệp rõ ràng. Nói rằng họ không quan tâm đến lý thuyết hoặc không có khả năng hiểu nó là một sự vu khống đối với giai cấp công nhân. Nếu giải thích một cách đơn giản, khéo léo một cách sinh động, nếu những người theo chủ nghĩa Marx viết những bài cổ động, tuyên truyền hay về những đối tượng đa dạng nhất thì công nhân, bắt đầu từ tầng lớp tiên tiến, chắc chắn sẽ hiểu được. Sức mạnh của lý thuyết Marxist là nó đúng, và cuộc sống ngày qua ngày dạy những chân lý này cho người lao động.

Vai trò của những người theo chủ nghĩa Marx chính xác là giúp công nhân rút ra tất cả những kết luận mang tính cách mạng đúng đắn từ kinh nghiệm của họ. Chúng ta không thể chấp nhận rằng những kết luận chính trị đúng đắn sẽ tự động và tự phát xuất phát từ các cuộc đấu tranh kinh tế của công nhân.

Lênin dẫn ví dụ của nước Anh – nơi những người ủng hộ hội Fabian chiếm ưu thế trong giới lãnh đạo Đảng Lao động, ủng hộ cải cách từng bước với tốc độ ốc sên. Ví dụ cho thấy phong trào công nhân đòi nhượng bộ trên bình diện kinh tế cũng có thể chịu ảnh hưởng chính trị của những người trung lưu tự do, những người không nhìn xa hơn những cải cách nhỏ nhặt trên bình diện nghị viện. Để tránh điều này, những người cộng sản phải quyết tâm đấu tranh giành ảnh hưởng chính trị.

Tóm lại, chúng ta cần lưu ý rằng để chống lại sự xuyên tạc của những người phái kinh tế, Lênin đôi khi bẻ gậy theo hướng khác. Điều này dẫn đến một công thức cụ thể trong cuốn Phải làm gì?, điều mà Lenin thực sự đã mượn từ Kautsky nhưng sau đó không bao giờ lặp lại, rằng giai cấp công nhân “chỉ bằng nỗ lực của chính mình thì chỉ có thể phát triển ý thức công đoàn”.

Đây rõ ràng là một sai lầm do cường điệu hóa. Như Lenin đã giải thích trong chính cuốn sách, đây là một “công thức rõ ràng là đơn giản hóa” và “cùn cụt”. Dẫu vậy, điều này không ngăn cản được nhiều người tự nhân ‘theo chủ nghĩa Lênin’ lặp lại những lời này. Trên thực tế, lịch sử có rất nhiều ví dụ về những người công nhân đã đưa ra những kết luận chính trị sâu sắc rộng lớn, mà những ý tưởng này không nhất thiết phải được đưa vào từ bên ngoài bởi những người theo chủ nghĩa Marx. Chẳng hạn, chỉ cần chỉ ra những kết luận chính trị tiên tiến của “lực lượng vật lý” – Một bộ phận của phong trào Hiến chương ở Anh vào những năm 1830 là đủ.

Tuy nhiên, điều mà Lenin hướng tới một cách chính xác là vai trò không thể thiếu của đảng cách mạng trong việc tiến hành cuộc đấu tranh chính trị, những cán bộ đầu tiên của đảng có thể được rút ra từ mọi tầng lớp ở Nga – không chỉ bao gồm nhiều sinh viên, mà thậm chí cả các con trai và con gái của các nhà tư bản hay có khi cả giới quý tộc – và việc xây dựng nó ở một mức độ nào đó độc lập với sự phát triển của phong trào công nhân.

Đảng của những người cách mạng chuyên nghiệp

Những người phái kinh tế đã chỉ ra tất cả các vấn đề thực sự đang gây khó khăn cho phong trào Marxist – đặc biệt là các phương pháp nghiệp dư và các cuộc đột kích của cảnh sát khiến hoạt động của phong trào liên tục bị gián đoạn – nhưng lại rút ra những kết luận sai lầm từ đó.

Đặc biệt, họ đổ lỗi cho sinh viên, những người  từ lâu đã chiếm ưu thế trong vai trò lãnh đạo của giới Marxist, về những vấn đề này. Thay thế cho điều đó, họ lý luận rằng nên bỏ bê công việc giữa các sinh viên để ủng hộ một đảng công nhân ‘rộng rãi’; một đảng của ‘quần chúng’, không phải của ‘lãnh đạo’.

Nhưng Lênin giải thích rằng đối lập với tổ chức lỏng lẻo, nghiệp dư, kém lãnh đạo là tổ chức tập trung, kỷ luật, lãnh đạo tốt của những người cách mạng được đào tạo bài bản, chuyên nghiệp. Theo cách này, ý của Lenin không chỉ là những người hoạt động đảng toàn thời gian. Như ông đã nói trong bài xã luận của số đầu tiên của Iskra, một nhà cách mạng chuyên nghiệp là người “sẽ cống hiến cả cuộc đời mình, không chỉ những buổi tối rảnh rỗi, cho cuộc cách mạng”. Việc một nhà cách mạng chuyên nghiệp là cựu sinh viên, trí thức hay công nhân đều không quan trọng.

Để giải thích quan điểm của mình, Lênin đã so sánh trực tiếp giữa chiến tranh giai cấp và chiến tranh thông thường. Đã nhiều lần trong lịch sử, một lực lượng chiến đấu nhỏ nhưng có kỷ luật tốt và những sĩ quan giỏi đã đánh bại những đội quân lớn hơn, gồm những người lính dũng cảm nhưng do những sĩ quan kém chỉ huy. Điều này cũng đúng trong đấu tranh giai cấp. Đảng cách mạng muốn có hiệu quả phải được xây dựng dựa trên đội ngũ cán bộ được truy rèn và huấn luyện về chính trị, kỹ thuật.

Cách duy nhất một đảng như vậy có thể đạt được cả sự rõ ràng về mặt chính trị lẫn sự thống nhất trong hành động là thông qua cơ chế dân chủ tập trung. Việc thảo luận dân chủ đầy đủ nhất trong toàn đảng được xếp hạng trước khi đưa ra quyết định nhằm đạt được sự rõ ràng và nâng cao mức độ hiểu biết. Nhưng sau khi đã đưa ra quyết định thì sự thống nhất chặt chẽ nhất trong hành động là hết sức cần thiết.

Đây không phải là thứ mà Lenin đã phát minh ra. Trên thực tế, ông đã lấy toàn bộ phong trào Marxist trước mình làm hình mẫu, đặc biệt là Đảng Dân chủ Xã hội Đức, đảng mà đến lúc đó vẫn xem mình là một tổ chức Marxist và được quốc tế coi là hình mẫu.

Ngày nay, nhiều người thuộc phe cánh Tả chế giễu nguyên tắc tập trung dân chủ, tin vào sự dối trá của các sử gia tư sản, những kẻ đã bôi nhọ tên tuổi Lênin bằng cách gắn nó với chủ nghĩa Stalin, đánh đồng một cách sai lầm chế độ tập trung dân chủ với chế độ tập trung quan liêu quái đản của chế độ độc tài Stalin.

Những người Cánh tả này tin vào huyền thoại này, tin rằng họ đã khám phá ra điều gì đó ‘dân chủ’ hơn nhiều so với Lenin trong các mạng lưới ‘rộng rãi’, lỏng lẻo, trái ngược với các mối quan hệ tập trung của đảng. Luôn luôn, những “sự đổi mới” của họ trong nền dân chủ luôn dẫn đến sự xuất hiện của các nhóm quan liêu gồm những người lãnh đạo không được bầu chọn, vô trách nhiệm và cuối cùng là thảm họa. Đây chính xác là điều mà Lênin muốn ngăn chặn.

Lấy một ví dụ, ngay sau khi Corbyn được bầu làm lãnh đạo Đảng Lao động vào năm 2015, khi hàng trăm nghìn công nhân bình thường và thanh niên tràn vào đảng, một nỗ lực đã được thực hiện để mang lại cho Chủ nghĩa Corbyn một biểu hiện có tổ chức trong Momentum. Trong những ngày đầu thành lập, hàng trăm nhóm Momentum đã mọc lên trên khắp đất nước và hàng chục nghìn người đã bị thu hút bởi biểu ngữ của nhóm.

Các nhà lãnh đạo của nó, như Jon Lansman, tuyên bố rằng họ đang tạo ra một “phong trào có cơ sở rộng rãi”. Tất cả nghe có vẻ rất hay, rất ‘dân chủ’. Nó có ý nghĩa gì trong thực tế? Thay vì các hội nghị đại biểu dân chủ nơi có thể thảo luận về các ý tưởng chính trị, nâng cao mức độ hiểu biết và phát triển một chương trình hành động có thể thúc đẩy cuộc cách mạng nội bộ trong Đảng Lao động đến cái kết, họ đã dựng lên một bề ngoài dân chủ bằng các cuộc bỏ phiếu kỹ thuật số không thường xuyên.

Họ lấy ví dụ về Podemos làm hình mẫu của mình, nơi tổ chức nhiều cuộc tranh luận và ‘tham vấn’ trực tuyến dường như rất dân chủ. Trong trường hợp sau, chỉ những người dành toàn bộ thời gian cho thế giới thảo luận trực tuyến này mới có thể tham gia. Nếu không có các kênh nội bộ phù hợp, phần lớn cuối cùng sẽ bị xa cách khỏi toàn bộ quá trình, rơi vào tình trạng thụ động.

Trên thực tế, các nhà lãnh đạo của Momentum và Podemos sợ mất quyền kiểm soát tổ chức khi trao quyền chủ động cho thành viên các cấp. Thay vào đó, các thành viên bị đối xử như những người lính chân trần thiếu suy nghĩ trước một cỗ máy bầu cử có thể bật và tắt như một cái vòi.

Cuối cùng, Podemos trở thành đối tác cấp dưới trong một chính phủ dân chủ xã hội cánh hữu. Trong khi đó, Momentum đã khiến phong trào Corbyn thất bại hoàn toàn và ngày nay, nó gần như đã chết với tư cách một tổ chức. Chúng đã nhận được một cái kết xứng đáng.

Về phần mình, các nhà lãnh đạo của Momentum không bao giờ có ý định trở thành những người theo chủ nghĩa Marx. Nhưng tình hình cũng không khá hơn đối với nhiều nhóm giáo phái tự gọi mình là ‘người theo chủ nghĩa Marx’ và thậm chí là ‘người theo chủ nghĩa Lênin’.

Từ chối các tổ chức quần chúng của công nhân hiện có là thối nát và quan liêu, Đảng Xã hội ở Anh đã nhiều lần cố gắng đơn giản tuyên bố các đảng ‘công nhân quần chúng’ mới, ‘rộng rãi’. Trên thực tế, cuối cùng họ chỉ đơn giản là hạ thấp hồ sơ cách mạng của mình, như những người phái kinh tế đã làm, mang màu sắc cải cách, chỉ nói về những câu hỏi về ‘bánh mì và bơ’, và lãng phí rất nhiều thời gian một cách giả tạo để duy trì ‘mặt trận rộng lớn’ vô hồn của họ.

Không có ngoại lệ, những nỗ lực như thế này luôn thất bại.

Đối với những người cộng sản cách mạng nghiêm túc, việc xây dựng một tổ chức chặt chẽ, có kỷ luật của những nhà cách mạng chuyên nghiệp dựa trên lý thuyết Marxist không phải là chuyện viển vông. Đó là điều kiện tiên quyết tất yếu để xây dựng một đảng tranh đấu cách mạng, giành quyền lãnh đạo chính trị về tay giai cấp công nhân. Cách mạng Tháng Mười đã chứng minh một lần và dứt khoát tính đúng đắn của quan niệm Lênin. Phải làm gì? do đó, vẫn là cuốn cẩm nang cho chúng ta khi chúng ta tiến tới thành lập Quốc tế Cộng sản Cách mạng.

Một tờ báo Marxist toàn Nga

Một khi đã hiểu và nhất trí rằng chúng ta cần một đảng gồm những người cách mạng chuyên nghiệp thì vấn đề đặt ra là phải có kế hoạch. Phải làm gì để chúng ta có thể giải quyết vấn đề này? Câu trả lời của Lênin rất rõ ràng: Phong trào cách mạng cần có một tờ báo Marxist toàn Nga.

Các nhà kinh tế đã bối rối. Đối với họ, câu hỏi về một kế hoạch thậm chí còn chưa nằm trong tầm mắt của họ, và kế hoạch của Lênin, dù sao đi nữa, dường như hết sức ‘cuồng sách’. Không, họ nói, chúng ta chỉ cần làm điều gì đó: thực hiện nhiều hoạt động ‘thiết thực’ hơn, ‘xây dựng phong trào’, gây quỹ đình công, v.v., v.v.

Nhưng những người cách mạng trên khắp nước Nga đã thực hiện rất nhiều hoạt động! Vấn đề là hoạt động đó được phối hợp kém. Các nhóm ở một vùng không thể học hỏi từ các vùng khác của đất nước. Tin tức về các cuộc đình công ở Urals, các vụ thảm sát ở nông thôn, v.v. không được chú ý ở những nơi khác. Tài liệu lý thuyết có chất lượng tốt chỉ được đến tay các nhóm địa phương một cách ít ỏi, và mối liên hệ với giới lãnh đạo quốc gia cùng lắm là rất chắp vá. Có một nỗ lực trùng lặp lớn khi các tờ báo địa phương mọc lên khắp nơi chỉ để đóng cửa sau mỗi làn sóng đàn áp bắt bớ của Okhrana (cảnh sát mật của Sa hoàng).

Một tờ báo toàn quốc sẽ cho phép đảng giải quyết tất cả những vấn đề này cùng một lúc. Một tờ báo như vậy sẽ cô đọng và thu hút sự chú ý của tất cả độc giả về những luận điểm chính trị chính, những bài học chính, những diễn biến then chốt trong cuộc đấu tranh giai cấp trong nước và quốc tế mà tâm trí của người lao động phải tập trung vào.

Nhưng hơn thế nữa, ngay cả việc chuẩn bị kỹ thuật cho một bài báo cũng sẽ rèn luyện và kỷ luật tổ chức. Lênin giải thích vai trò của tờ báo bằng cách sử dụng phép so sánh tuyệt vời với đường chỉ dẫn của những người thợ nề:

“Việc xuất bản một tờ báo chính trị toàn Nga phải là hướng đi chính để chúng ta có thể phát triển, đào sâu và mở rộng tổ chức một cách không ngừng nghỉ (tức là tổ chức cách mạng luôn sẵn sàng hỗ trợ mọi cuộc biểu tình và mọi đợt bùng phát). Xin hãy nói cho tôi biết, khi những người thợ nề đặt gạch vào những phần khác nhau của một công trình khổng lồ, lớn chưa từng có, việc sử dụng đường kẻ để giúp họ tìm đúng vị trí để lát gạch có phải là công việc ‘giấy tờ’ hay không; chỉ cho họ mục tiêu cuối cùng của công việc chung; để cho phép họ sử dụng, không chỉ từng viên gạch, mà thậm chí từng viên gạch được gắn vào những viên gạch đặt trước và sau nó, tạo thành một đường hoàn chỉnh, liên tục? Và chẳng phải hiện nay chúng ta đang trải qua đúng một giai đoạn như vậy trong đời sống Đảng khi chúng ta có thợ nề nhưng lại thiếu đường chỉ dẫn để mọi người cùng nhìn thấy và làm theo?

“[…] Nếu chúng ta có một đội thợ nề giàu kinh nghiệm, những người đã học cách làm việc ăn ý với nhau đến mức họ có thể đặt những viên gạch của mình chính xác theo yêu cầu mà không cần có đường hướng dẫn (nó trừu tượng không có nghĩa là nó không thể), thì có lẽ chúng ta có thể nắm giữ một số liên kết khác. Nhưng đáng tiếc là cho đến nay chúng ta chưa có những người thợ nề có kinh nghiệm được đào tạo về tinh thần đồng đội, gạch thường được đặt ở những nơi không cần thiết chút nào, không theo đường lối chung mà rải rác đến mức kẻ thù có thể đập vỡ. cấu trúc như thể nó được làm bằng cát chứ không phải bằng gạch.”

Là kim chỉ nam giúp điều phối công việc chung nên một tờ báo sẽ là kim chỉ nam cho công việc chung của một đảng. Nó sẽ kích thích sự liên lạc và thư từ thường xuyên giữa các khu vực và trung tâm. Nó sẽ đòi hỏi một mạng lưới các nhà phân phối, việc thu tiền để tài trợ cho tổ chức cách mạng và phát triển một mạng lưới liên lạc đáng tin cậy trong các nhà máy.

Những mối liên hệ tương tự mà Iskra và các tờ báo khác nhau của đảng Bolshevik sau này thiết lập trong quần chúng Nga sẽ hoạt động giống như mạng lưới thần kinh khi đến ngày chuẩn bị cho một cuộc nổi dậy.

Ngày nay, có rất nhiều người được gọi là Cánh tả (trong đó có nhiều người tự coi mình là đệ tử của Lenin!) tiếp tục chế giễu những người theo chủ nghĩa Lênin chân chính vì nhất quyết đòi xuất bản một tờ báo. Họ chỉ ra những hình thức mới của phương tiện truyền thông điện tử và xã hội. Quả thực, với một blog, bất kỳ cá nhân nào ngồi dưới tầng hầm đều có thể nói bất cứ điều gì họ thích.

Nhưng xây dựng một tờ báo đòi hỏi phải có một tổ chức toàn diện và chuyên nghiệp. Nó đòi hỏi một đường lối xã luận rõ ràng và một mạng lưới phóng viên được đào tạo bài bản và có học thức vững chắc. Những người chỉ trích báo chí cách mạng không hiểu rằng những gì chúng ta thực sự đang xây dựng không phải là một tờ báo: chúng ta đang xây dựng phôi thai của một tổ chức cách mạng.

Sự chia rẽ quốc tế

Mặc dù Lênin là một nhà lãnh đạo theo chủ nghĩa Marx ở Nga nhưng quan điểm của ông không hề mang tính dân tộc thuần túy. Ông ngay lập tức nắm bắt được ý nghĩa bao trùm của Phái kinh tế chỉ đơn thuần là một hình thức Nga của một xu hướng cơ hội chủ nghĩa toàn cầu đã nổi lên trong phong trào công nhân.

Ở khắp mọi nơi, sự chia rẽ rõ ràng đã phát triển trong Quốc tế Xã hội chủ nghĩa giữa phe cách mạng và phe cơ hội trong phong trào công nhân.

Cụ thể, Ở Đức, phong trào lao động vẫn cam kết với chủ nghĩa Marx nhưng bộ máy quan liêu chuyên nghiệp nguy hiểm đang ngày càng xây thành đắp lũy, đặc biệt ở các vị trí cấp cao của đảng và các công đoàn. Một thời kỳ bùng nổ kéo dài cho đến năm 1914, trong đó giai cấp thống trị đưa ra những nhượng bộ quan trọng mà không cần đến những cuộc đấu tranh giai cấp gay gắt, đã gieo rắc ảo tưởng trong một tầng lớp rằng mọi thứ sẽ tiếp tục ngày càng tốt hơn.

Eduard Bernstein là người đầu tiên cố gắng đưa ra lời biện minh về mặt lý thuyết cho chủ nghĩa cơ hội này bằng cách cố gắng sửa đổi chủ nghĩa Marx. Ông khẳng định chủ nghĩa tư bản đang trên con đường giải quyết những mâu thuẫn nội tại của nó. Sự phát triển hòa bình sẽ tiếp tục vô thời hạn. Đối với ông, những cải cách dần dần, từng phần có thể làm giảm nhu cầu cách mạng – tất cả những gì SPD phải làm là tăng quy mô phân khúc trong nghị viện của mình, thúc đẩy những cải cách nhỏ và gây sức ép để tăng cường những nhượng bộ kinh tế. Tuy nhiên, chúng đã được trả lời từ lâu bởi Rosa Luxemburg trong cuốn sách nhỏ xuất sắc của bà vào năm 1899, Cải cách hay Cách mạng. 

Tất cả những tiên đoán của Bernstein về việc chủ nghĩa tư bản đã thoát khỏi những mâu thuẫn của nó sau này đã bị tan vỡ vào năm 1914 bởi sự bùng nổ của Chiến tranh thế giới thứ nhất.

Không giống như ở Đức, những người cộng sản Nga phải hoạt động ngầm. Có rất ít con đường pháp lý mở ra cho đảng. Một cuộc sống đầy nguy hiểm và hy sinh là tất cả những gì nó có thể mang lại cho các thành viên của mình. Chỉ những người được thúc đẩy bởi những ý định cao cả nhất mới được lôi kéo vào phong trào. Những kẻ tư lợi không thể tìm thấy gì cho mình ở đó. Tuy nhiên, xu hướng cơ hội tương tự đã thể hiện chính nó, chỉ dưới một chiêu bài tinh vi hơn. Nhưng chính những nguy hiểm và khó khăn của công cuộc cách mạng ở Nga, cũng như việc buộc cả một thế hệ phải sống lưu vong, nơi họ đã học được những bài học của phong trào quốc tế, đã mài giũa trí tuệ của hàng nghìn nhà cách mạng trẻ.

Không có gì ngẫu nhiên về sự phân chia này trong phong trào công nhân giữa chủ nghĩa cơ hội và cách mạng. Đó là một dấu hiệu của thời đại. Với chủ nghĩa tư bản đang chao đảo từ cuộc khủng hoảng này sang cuộc khủng hoảng khác, không gian cho những cải cách nghiêm túc, lâu dài đang dần tan biến. Những ngày tháng mà những cải cách nghiêm túc có thể giành được thắng lợi, trong khi nói về cách mạng xã hội chủ nghĩa trong tương lai dường như chỉ là nói suông, đã ở phía sau chúng ta. Giai cấp công nhân phải làm cách mạng lật đổ chủ nghĩa tư bản đang ngày càng trở thành vấn đề cấp bách. Ngày nay, chủ nghĩa cải cách nhanh chóng kết thúc bằng sự phản bội và đầu hàng hoàn toàn trước giai cấp thống trị. Xác của Syriza và phong trào Corbyn và Sanders là một lời nhắc nhở rõ ràng về thực tế này.

Cuộc đấu tranh tập hợp tất cả những người cộng sản cách mạng thành một đảng sẽ đấu tranh nhằm phá vỡ ảnh hưởng của chủ nghĩa cơ hội cải cách đối với các bộ phận rộng rãi của giai cấp công nhân là cuộc đấu tranh quyết định của thời đại chúng ta. Trước khi người cộng sản chinh phục được chính quyền, chúng ta phải chinh phục được giai cấp công nhân. Nhưng những người theo chủ nghĩa cải cách, bè phái và vô chính phủ trên khắp thế giới vẫn chỉ thường xuyên nhắc lại lập luận của những người phái kinh tế mà thôi.

Theo nghĩa đó, Phải làm gì? ngày nay vẫn không hề mất đi sức sống của nó. 

Những người cải cách nói với chúng tôi rằng “ý thức của giai cấp công nhân còn quá thấp” để có thể hiểu được sự kích động cách mạng. Thay vào đó, chúng ta phải dè chừng bằng cách thực hiện những hành động nhỏ nhặt, họ nói. Chúng ta phải thu hẹp trọng tâm của mình vào những vấn đề như chủ nghĩa công đoàn thuần túy và đơn giản, quẩn quanh những câu hỏi về ‘sự tương hỗ’ và ‘bánh mì và bơ’; chúng ta phải làm cho mình trở nên ‘có thể được bầu’ trước đông đảo quần chúng, thay vì nâng tầm nhìn của quần chúng về những nhiệm vụ lịch sử rộng lớn vượt quá tầm hiểu biết của họ.

Họ đối xử với công nhân như trẻ con, và trên thực tế, họ nhầm lẫn sự lạc hậu và trình độ nhận thức thấp kém của họ với sự lạc hậu của công nhân. Họ bác bỏ ý tưởng coi một đảng tiên phong của giai cấp công nhân dựa trên những nhà cách mạng chuyên nghiệp, coi đó là ‘theo chủ nghĩa tinh hoa’. Thay vào đó, những người theo chủ nghĩa cải cách quan niệm một đảng chỉ là một cỗ máy bầu cử để đưa họ vào quốc hội; trong khi những người theo chủ nghĩa vô chính phủ tôn thờ hành động tự phát của giai cấp công nhân, thuận tiện giúp họ không cần phải hành động gì cả, ngoại trừ có lẽ để tạo động lực cho công nhân thông qua ‘hành động trực tiếp’.

Lênin đã trả lời tất cả những điều này từ lâu, bằng phong cách luận chiến sắc bén trong cuốn Phải làm gì? Người cộng sản phải đọc đi đọc lại cuốn sách này để chuẩn bị cho giai đoạn sắp tới.

Công việc kiên nhẫn của Lenin và những người ủng hộ Iskra qua các văn bản như Bắt đầu từ đâu? , Phải làm gì? , và trong các trang của Iskra đã ghi được một chiến thắng chính trị đáng kinh ngạc trước phái Kinh tế. Điều này đặt cơ sở cho Đại hội lần thứ hai của RSDLP vào năm 1903. Trên thực tế, đây là Đại hội thực sự đầu tiên của một đảng trưởng thành.

Nhưng ngay sau khi Đại hội khai mạc, một sự chia rẽ mới có ý nghĩa lịch sử đã xuất hiện. Tất cả những người tham gia Đại hội đều bị bất ngờ, và bản thân các biên tập viên của Iskra giờ đây cũng bị chia rẽ: giữa Bolshevikii và Menshevikii – những từ mà trong những năm sau đó đã mang ý nghĩa to lớn như những từ đồng nghĩa với các cánh cách mạng và cơ hội của đảng.

Tuần tới chúng ta sẽ xem lại tác phẩm quan trọng năm 1904 của Lênin, Một bước tiến, hai bước lùi, trong đó ông đưa ra đánh giá đầu tiên và tỉ mỉ về bộ phận mới này trong phong trào công nhân Nga.

Admin