Hệ thống ngân hàng bên bờ vực

Đối với thị trường tài chính Mỹ, tình hình vẫn tiếp tục đi từ chỗ tồi tệ đến tồi tệ hơn. Sau Silicon Valley Bank (SVB), Signature Bank và First Republic Bank, đâu sẽ là mắt xích yếu tiếp theo?

Vào đầu tháng 3, Silicon Valley Bank (SVB) và Signature Bank đã sụp đổ sau khi những người gửi tiền, phần lớn là doanh nghiệp, rút hàng chục tỷ dollar từ tài khoản ngân hàng của họ, do lo sợ mất tiền hoặc ít nhất là khó tiếp cận được với tiền của trong một thời gian dài.

Như domino, từ những kẻ yếu nhất các ngân hàng bắt đầu sụp đổ. Chỉ bằng cách đảm bảo tất cả các khoản tiền gửi, Cơ quan quản lý liên bang và Cục dự trữ liên bang mới có thể ngăn chặn làn sóng. Trong khi đó, First Republic Bank nhận được khoản giải cứu trị giá 30 tỉ USD từ một nhóm các ngân hàng ở Phố Wall dưới dạng tiền gửi. Nhưng ngay cả điều này dường như cũng không đủ, tuần trước, First Republic Bank đã bị các cơ quan quản lý tài chính Mỹ tiếp quản và sau đó được JPMorgan – ngân hàng lớn nhất của Mỹ – mua lại.

Đây không phải là cuộc khủng hoảng của riêng nước Mỹ. Deutsche Bank, ngân hàng lớn nhất của Đức, đang bị điều tra vì liên quan vì rửa tiền. Credit Suisse, gã khổng lồ trong ngành ngân hàng Thụy Sĩ, cũng đã gục ngã bất chấp khoản bảo lãnh trị giá 54 tỷ dollar từ Ngân hàng trung ương Thụy Sĩ. Cuối cùng, chỉ sự kết hợp giữa tiền của chính phủ và việc sáp nhập với UBS mới cứu được nó.

Sự hỗn loạn mới nhất này cho thấy sự bất ổn liên tục của chủ nghĩa tư bản thế giới. Đây là cuộc khủng hoảng tài chính nghiêm trọng thứ ba (hay đúng hơn là thứ tư) kể từ năm 2008: Khủng hoảng Thị trường trái phiếu chính phủ xảy ra trong năm 2011-2012; cuộc khủng hoảng do COVID-19; khủng hoảng trái phiếu chính phủ Anh vào tháng 9 năm ngoái; và bây giờ đến lượt một cuộc khủng hoảng ngân hàng thương mại khác.

Được cung cấp cho thị trường tài chính bằng cách nới lỏng định lượng, đặc biệt là kể từ năm 2011, tiền rẻ đã bảo vệ hệ thống tài chính khỏi những khó khăn nghiêm trọng. Nhưng giờ đây điều đó đã đạt đến giới hạn.

Áp lực lãi suất

Lạm phát gia tăng buộc các ngân hàng trung ương phải thay đổi hướng đi. Từ lãi suất 0% và in tiền, họ nhanh chóng phải bắt đầu tăng lãi suất. Đây là tốc độ tăng lãi suất nhanh nhất kể từ đầu những năm 1980. Jerome Powell, chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang, đã tuyên bố vào tháng 8 năm ngoái:

“Chúng tôi đang thực hiện các bước mạnh mẽ và nhanh chóng để điều chỉnh nhu cầu sao cho phù hợp hơn với nguồn cung và đảm bảo để kỳ vọng lạm phát được neo giữ. Chúng tôi sẽ tiếp tục cho đến khi chúng tôi tự tin rằng công việc đã hoàn thành.”

Ông nói thêm vào tháng 10: “Chúng ta phải vượt qua lạm phát. Tôi ước có một cách không đau đớn để làm điều đó nhưng mà không có.”

Giờ đây nỗi đau đang bắt đầu xuất hiện. Lĩnh vực công nghệ đã bắt đầu sa thải nhân viên và lĩnh vực xây dựng cũng bắt đầu cảm thấy khó khăn.

Trong khi đó các ngân hàng, đặc biệt là SVB, đã bị sa lưới do nắm giữ một lượng lớn trái phiếu chính phủ trên bảng cân đối kế toán của mình. Điều này có vẻ như là một vụ cá cược rất an toàn cho đến cách đây một hoặc hai năm. Những tài sản vốn ‘rất an toàn’ này đến nay đã không còn an toàn nữa.

Theo logic, trái phiếu chính phủ Mỹ kỳ hạn 10 năm với lãi suất 1% sẽ không thu hút nhiều nhà đầu tư khi mà bạn có thể mua trái phiếu tương tự với lãi suất 4% trên thị trường mở. Miễn là bạn có thể giữ trái phiếu cho đến khi đáo hạn (10, 20, 30 năm) thì không có vấn đề gì. Tuy nhiên, nếu bạn phải bán chúng trong điều kiện hiện tại, thì bạn phải bán trái phiếu với giá lỗ. Và khi SVB cần bán để bù đắp cho khoản tiền gửi đang bị rút ra, họ đã phải chịu một khoản lỗ lớn. Những khoản lỗ như vậy có nguy cơ khiến SVB mất khả năng thanh toán, khiến họ phải tung ra đợt chào bán cổ phiếu tồi tệ của mình.

An toàn trở nên không an toàn

Một trong những lý do vì sao các ngân hàng đầu tư quá nhiều vào thị trường trái phiếu, đó là để tuân thủ các quy định mới được đưa ra sau cuộc khủng hoảng năm 2008. Tỷ lệ tiếp xúc với các trái phiếu này đã tăng từ 12% lên 20%. Ý tưởng là, bằng cách buộc các ngân hàng duy trì mức tài sản ‘an toàn’ cao, họ có thể đảm bảo rằng sẽ không có sự lặp lại của năm 2008. 

Tất nhiên, tất cả còn phụ thuộc vào những gì được coi là an toàn. Một khoản đầu tư an toàn hai năm trước có thể sẽ là một đề xuất rủi ro ngày hôm nay. Như Greg Ip đã viết trên tờ Wall Street Journal : “Vấn đề là các nhà tài chính có xu hướng đầu tư gấp đôi vào một chiến lược an toàn cho đến khi nó trở nên không an toàn.”

Sự kiện này mang âm hưởng giống như cuộc khủng hoảng trái phiếu chính phủ Anh vào tháng 9 năm 2022, khi các quỹ hưu trí, dưới sự tư vấn của các cơ quan quản lý lương hưu, đã đầu tư rất nhiều vào các công cụ tài chính đặt cược vào việc lãi suất trái phiếu của Vương quốc Anh vẫn giữ ở mức thấp. Điều này vốn cũng được coi là một đặt cược an toàn.

Tuy nhiên, khi lãi suất trái phiếu tăng nhanh sau các thông báo kinh tế của thủ tướng lúc đó là Liz Truss, các quỹ hưu trí đã phải nhanh chóng bán các công cụ này để duy trì sự tuân thủ (các khoản cá cược đã không còn là tài sản ‘an toàn’). Và khi họ làm như vậy, điều này thậm chí còn gia tăng thêm áp lực lên thị trường trái phiếu của Anh, khiến lãi suất trái phiếu tăng lên và buộc các quỹ hưu trí phải bán ra hơn nữa. Do đó, một vòng luẩn quẩn đã được tạo ra.

Các ngân hàng vẫn ổn, miễn là họ có thể giữ trái phiếu cho đến khi chúng đáo hạn. Nhưng nếu họ phải bán chúng sớm và với tốc độ nhanh, thì họ sẽ nhanh chóng rơi vào thế giới rắc rối. Đây là điều đã xảy ra với SVB, Credit Suisse và Signature Bank chỉ trong vòng hai tuần.

Quá lớn để thất bại

Những ngân hàng này có thể là mắt xích yếu nhất, nhưng họ không đơn độc. Martin Wolf chỉ ra rằng số liệu của Cục Dự trữ Liên bang cho thấy sự khác biệt giữa tài sản và nợ đối với các ngân hàng Hoa Kỳ là 2,2 nghìn tỷ dollar trên giấy tờ. Nếu nó phải được bán ngay hôm nay người ta ước tính rằng 2 nghìn tỷ đô la trong số này sẽ bị xóa sổ. Điều này thực sự sẽ khiến phần lớn khu vực ngân hàng rơi vào tình trạng mất khả năng thanh toán, vì tài sản của họ sẽ có giá trị thấp hơn các khoản nợ của họ.

Wolf kết luận: “Một cuộc chạy đua chung sẽ buộc những khoản lỗ này trở nên công khai và xóa sạch vốn chủ sở hữu. Để ngăn chặn điều này, chính quyền có thể phải bảo vệ tất cả các khoản tiền gửi.”

Đây cũng chính là cách Cục Dự trữ Liên bang đã hành động. Và các ngân hàng trung ương khác sẽ làm theo nếu cần.

Bằng cách để ngân hàng trung ương bảo lãnh cho mọi ngân hàng, họ đang khái quát hóa cuộc khủng hoảng. Chính sách của họ đang biến khủng hoảng của từng ngân hàng thành khủng hoảng của cả hệ thống. Họ đang quốc hữu hóa rủi ro, trong khi tất nhiên là tư nhân hóa lợi nhuận.

Khủng hoảng của hệ thống ngân hàng vì thế trở thành khủng hoảng của ngân hàng trung ương. Và điều này có nghĩa là một cuộc khủng hoảng của toàn bộ hệ thống tư bản chủ nghĩa.

Toàn bộ lĩnh vực ngân hàng đã trở nên độc quyền hơn rất nhiều trong ba thập kỷ qua. Điều này có nghĩa là hầu hết ngành ngân hàng đã kết thúc trong danh mục ‘quá lớn để thất bại’.

Trở lại năm 1992, ba ngân hàng hàng đầu kiểm soát 10% lĩnh vực ngân hàng của Hoa Kỳ. Bây giờ là 40%. Ở các quốc gia khác, mức độ độc quyền cao hơn, với ba ngân hàng hàng đầu kiểm soát từ 60-80% thị trường.

Do đó, hậu quả của sự sụp đổ của ngân hàng, không chỉ đối với bản thân ngân hàng mà còn đối với nền kinh tế rộng lớn hơn, sẽ rất thảm khốc.

Nhà nước là để giải cứu

Điều này cũng có nghĩa là các cơ quan quản lý và chính phủ hết lần này đến lần khác phải cứu trợ các ngân hàng. Các ngân hàng có nền kinh tế bị bóp nghẹt, như chúng ta có thể thấy với SVB. Các công ty sử dụng một phần tư triệu công nhân đã bị đe dọa không thể thanh toán các hóa đơn và bảng lương của họ. Và SVB thậm chí còn không được coi là đủ lớn để có ý nghĩa ‘hệ thống’.

Như Wolf đã nói: “Ngân hàng được bộc lộ là một bộ phận của nhà nước đội lốt tư nhân.”

Các nhà bình luận tư sản thích nói về ‘rủi ro đạo đức’ khi đề cập đến các gói cứu trợ – như thể có bất cứ điều gì ‘đạo đức’ về chủ nghĩa tư bản. Đây thực sự là một cách để nói rằng những nhà tư bản không theo đuổi các chiến lược có lợi nhuận trong dài hạn và chấp nhận rủi ro quá mức, sẽ thất bại. Nhưng điều này đã không diễn ra.

Họ không thể cho phép loại tàn phá cần thiết để khôi phục trạng thái cân bằng của nền kinh tế tư bản chủ nghĩa. Vào những năm 1930, hơn 1/3 các tổ chức ngân hàng của Hoa Kỳ đã sụp đổ. Và những người gửi tiền đã mất tương khoản đương khoảng 150 tỷ dollar tiền ngày nay.

Một cuộc khủng hoảng được cho là buộc các công ty và ngân hàng phải đóng cửa, để nhường chỗ cho những công ty có lãi.

Trong logic phi lý, vô chính phủ của nền kinh tế tư bản chủ nghĩa, thất nghiệp hàng loạt và sự khốn khổ hàng loạt cho giai cấp công nhân là cần thiết để tạo ra một ‘cân bằng’ mới trong nền kinh tế. Nhà kinh tế học tư sản Joseph Schumpeter đã gọi điều này một cách uyển chuyển là ‘sự hủy diệt sáng tạo’.

Nhưng điều này không xảy ra. Chính phủ và các ngân hàng trung ương liên tục giữ cho nền kinh tế duy trì sự sống. Điều này đã làm nảy sinh cái gọi là các công ty ‘thây ma’: những doanh nghiệp làm ăn thua lỗ và thực sự đáng lẽ phải phá sản, nhưng vẫn tồn tại cho đến nay nhờ tín dụng giá rẻ. Credit Suisse thực sự là một ngân hàng xác sống, cũng tồn tại nhờ tín dụng giá rẻ.

Với chính sách tăng lãi suất, giai cấp thống trị cho rằng họ sẽ chấm dứt được điều này.Nhưng giờ họ đã rút lui trở lại. Ngay khi có nguy cơ gây ra ‘nỗi đau’ nghiêm trọng cho nền kinh tế, các ngân hàng trung ương, mặc dù đã có những lời lẽ rất mạnh mẽ trước đó, đột nhiên không sẵn sàng đối phó với hậu quả từ chính sách của họ.

Những gì điều này mô tả là một tình huống mà thị trường tự do không còn hoạt động. Lực lượng sản xuất đã phát triển vượt xa những giới hạn hẹp hòi của sở hữu tư nhân. Sự độc quyền của các ngân hàng; tính liên kết và phụ thuộc lẫn nhau của chúng: tất cả những điều này mô tả chính xác chủ nghĩa tư bản độc quyền.

Thị trường không thể xử lý điều này. Và nhà nước can thiệp là sự thừa nhận ngầm về sự phá sản của hệ thống tư bản chủ nghĩa – và về việc nó đã tồn tại lâu hơn vai trò lịch sử của mình như thế nào.

Lạm phát không biến mất

Sáng kiến ​​tài chính mới của Cục Dự trữ Liên bang mở ra một chương khác về tín dụng miễn phí hoặc giá rẻ. Và lần tăng lãi suất mới nhất của họ, được đưa ra trong đầu tháng 4, vốn có nghĩa là cao tới 0,5 điểm phần trăm, đã giảm xuống còn 0,25 điểm.

Hơn nữa, Fed hiện đã thay đổi ngôn từ của mình. Từ việc nói về việc tăng lãi suất “đang diễn ra”, giờ đây họ nói rằng có thể cần phải tăng “một số mức bổ sung”.

Tại sao lại thế? Nó không phải là rất khó để hành động. Biden và Powell đã xem xét 250.000 công việc đang gặp nguy hiểm; họ đã xem xét khả năng sụp đổ của ngân hàng theo kiểu những năm 1930, với các hoạt động tương ứng trên các ngân hàng, và họ nghĩ: không phải trên đồng hồ của chúng tôi.

Công nhân Hoa Kỳ đã phải chịu đựng, và điều này sẽ chỉ gây thêm áp lực. Hiện tại, chủ nghĩa cộng sản đã trở nên phổ biến trong giới trẻ, và ý tưởng về chủ nghĩa xã hội đã nhận được sự ủng hộ trong xã hội nói chung. Nền tảng trung tâm đã sụp đổ và giai cấp thống trị đã mất quyền kiểm soát đối với nhiều đại diện chính trị của họ. Không có gì ngạc nhiên khi họ chớp mắt.

Đồng thời, có một áp lực không đổi đối với phía cung của phương trình lạm phát.

Kế hoạch của Powell là, bằng cách tăng lãi suất, làm cho người lao động và các công ty trở nên nghèo hơn, và do đó làm giảm nhu cầu trong nền kinh tế. Nhưng anh ta không có kế hoạch giải quyết các vấn đề về nguồn cung.

Đó là, giai cấp thống trị không có kế hoạch đối phó với chi phí nguyên liệu thô, năng lượng, vận tải, v.v. Các ngân hàng trung ương không thể làm gì để đối phó với chủ nghĩa bảo hộ và chi tiêu quân sự khổng lồ. Tất cả những điều này làm trầm trọng thêm áp lực lạm phát và không thể giải quyết được mà không gây ra thiệt hại cho bộ phận này hay bộ phận khác của nền kinh tế.

Như nhà kinh tế tư sản người Mỹ Kenneth Rogoff lập luận trên tờ FT khi đề cập đến chi phí quốc phòng, quá trình chuyển đổi xanh và “chủ nghĩa dân túy”:

“Điều này có nghĩa là ngay cả sau khi lạm phát giảm, các ngân hàng trung ương có thể cần phải giữ mức lãi suất chung cao hơn trong thập kỷ tới so với mức họ đã làm trong thập kỷ trước, chỉ để giữ cho lạm phát ổn định.”

Rogoff cho biết thêm: “Mọi thứ sẽ trở nên khó khăn hơn đối với Fed. Sự đánh đổi mà nó phải đối mặt vào tuần tới [đề cập đến quyết định tăng lãi suất trong tuần này] có thể chỉ là sự khởi đầu.”

Nếu Cục Dự trữ Liên bang hiện buộc phải giảm tốc độ tăng lãi suất, để giữ cho lĩnh vực ngân hàng tồn tại, thì sẽ có rất ít cơ hội để ngăn lạm phát cất cánh. Một dấu hiệu cảnh báo là lạm phát ở Anh vừa tăng mạnh vào tháng trước.

Đổ thêm dầu vào lửa

Tất nhiên, một số công ty đang thực hiện một vụ giết người tuyệt đối trong tình huống này. Theo công đoàn Unite của Anh : “Biên lợi nhuận trung bình của các công ty trong FTSE 350 đã tăng 89% trong nửa đầu năm 2022 so với nửa đầu năm 2019.” Gã khổng lồ dầu mỏ BP đã nhân đôi lợi nhuận của mình lên 23 tỷ bảng Anh. Một người chiến thắng lớn khác là các công ty đa quốc gia về nông nghiệp, những người đã chứng kiến ​​lợi nhuận của họ tăng hơn 200%.

Điều này đã khiến các nhà kinh tế cánh tả kêu gọi hành động chống lại các công ty đa quốc gia. Nhưng biện pháp duy nhất có hiệu quả là quốc hữu hóa. Chỉ bằng cách sản xuất vì nhu cầu xã hội chứ không phải vì lợi nhuận cá nhân, những công ty độc quyền này mới có thể từ bỏ lợi nhuận của mình vì lợi ích của nhân loại. Thay vào đó, những khoản lợi nhuận bội thu này lại trở thành một sự xúc phạm khác đối với người lao động, những người đang phải vật lộn để nuôi sống bản thân và những người thân yêu của họ.

Điều đáng chú ý là cả chính phủ Thụy Sĩ và Hoa Kỳ đều cố gắng chỉ ra cách các ngân hàng và nhà đầu tư sẽ phải trả giá như thế nào cho làn sóng cứu trợ mới nhất. Rõ ràng là họ sợ sự tức giận có thể bị kích động bằng cách trao một tấm séc trắng khác cho các chủ ngân hàng.

Nhưng không ai nghiêm túc tin vào những lời hứa này. Chắc chắn, nếu thiệt hại có thể được giới hạn ở một vài ngân hàng nhỏ, thì điều đó có thể xảy ra. Nhưng toàn bộ tình hình đang ngày càng gây áp lực lên các ngân hàng. Và việc ngân hàng tiếp theo sụp đổ chỉ là vấn đề thời gian. Đồng thời, các chính trị gia sẽ ngày càng khó che giấu chi phí thông qua các thủ thuật kế toán.

Tình trạng này đang gây hậu quả to lớn cho cuộc đấu tranh giai cấp. Lạm phát dai dẳng sẽ thúc đẩy nhiều cuộc đình công và đấu tranh hơn để bảo vệ tiền lương và điều kiện làm việc. Chỉ có rất nhiều thỏa thuận thối nát mà các nhà lãnh đạo công đoàn có thể ký trước khi họ phải đối mặt với một cuộc nổi dậy từ bên dưới. Hiện tại, ngay cả những giao dịch tốt nhất cũng tương đương với việc cắt giảm 2 hoặc 3% lương theo giá trị thực. Hầu hết đến với mức cắt giảm khoảng 5-6 phần trăm theo điều kiện thực tế.

Người lao động có thể chấp nhận điều này trong bao lâu? Đây đã là năm thứ hai xảy ra lạm phát hai con số ở các nước tư bản tiên tiến. Trong thế giới ‘đang phát triển’, tình hình thậm chí còn tồi tệ hơn.

Rõ ràng, hy vọng của giới tư sản là nhanh chóng chấm dứt lạm phát, có thể kết hợp với một số thỏa thuận về Ukraine. Nhưng cuộc chiến ở Ukraine vẫn tiếp diễn. Và căng thẳng đối với hệ thống ngân hàng có nghĩa là việc tăng lãi suất hơn nữa có thể dễ dàng gây ra một cuộc khủng hoảng ngân hàng khác theo kiểu năm 2008. Tất nhiên, lần này, sau 15 năm thắt lưng buộc bụng, tấn công và bất ổn, các điều kiện sẽ hoàn toàn khác – và tác động sẽ nghiêm trọng hơn nhiều.

Không còn nghi ngờ gì nữa, giai cấp thống trị sẽ đưa ra dự luật cho giai cấp công nhân, dưới hình thức cắt giảm lương thực tế hơn, thất nghiệp hàng loạt, cắt giảm chi tiêu xã hội và tăng thuế.

Tuy nhiên, họ thoát ra khỏi cuộc khủng hoảng hiện nay, điều đó sẽ càng tạo ra nhiều đau khổ hơn cho giai cấp công nhân, kích động nhiều làn sóng đấu tranh giai cấp hơn. Ngay từ năm ngoái, lạm phát đã kích động một phong trào cách mạng ở Sri Lanka. Tiếp theo sẽ diễn ra ở đâu? Không ai biết. Nhưng các điều kiện tương tự đang được chuẩn bị ở khắp mọi nơi.


Niklas Albin Svensson, IMT, 24 tháng ba 2023

Theo dõi
Thông báo của
guest
0 Comments
Phản hồi nội tuyến
Xem tất cả bình luận